tag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post5508278263604362283..comments2024-02-19T21:20:24.717+01:00Comments on MedBunker - Le scomode verità: Non toccate il capoSalvo Di Graziahttp://www.blogger.com/profile/14818538577647614522noreply@blogger.comBlogger153125tag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-21763985298844743652010-02-19T15:20:11.127+01:002010-02-19T15:20:11.127+01:00Vedo solo schermaglie su schermaglie per avere rag...<i>Vedo solo schermaglie su schermaglie per avere ragione non per cercare la verità.</i><br /><br />Da parte mia nessuna schermaglia, solo l'analisi dei casi di Simoncini che da quando esiste questo blog nessuno (nè il tuo amico, nè Simoncini, nè altri della cricca) è mai riuscito a smentire.<br />Le conclusioni le tragga chiunque ha voglia di farlo.<br />Ai tempi di mio nonno uno come Simoncini lo appendevano al palo in pubblico. <br /><br /><i>Quella è l'epressione dell'impotenza davanti a tanta malafede.</i><br /><br />Sono daccordo. Quando non si hanno più argomenti si passa all'insulto. Quando una persona insulta puoi giurarci sia in totale crisi di parole.<br /><br /><i>Si dovrebbe sempre partire dalla buonafede con cuore aperto...</i><br /><br />La buonafede vorrebbe che il tuo amico "fefe" dopo aver letto 20 casi falsi di Simoncini lo avrebbe mandato a quel paese invece è ancora lì che gli fa da segretario con tanto di rabbia ed astio nei confronti del sottoscritto che si permette di dubitare.<br />Chiamala buonafede e ricerca della verità...<br />:)Salvo Di Graziahttps://www.blogger.com/profile/14818538577647614522noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-42244988552523791742010-02-19T15:00:38.938+01:002010-02-19T15:00:38.938+01:00Vedo solo schermaglie su schermaglie per avere rag...Vedo solo schermaglie su schermaglie per avere ragione non per cercare la verità. <br />Conosco personalmente fefe e SO che è in buona fede poiché è mio amico. Magari le sue valutazioni sul metodo di Simoncini saranno soggettive, ma capisco bene quando risponde con certe parole. Quella è l'epressione dell'impotenza davanti a tanta malafede. Si dovrebbe sempre partire dalla buonafede con cuore aperto...defehttps://www.blogger.com/profile/15666224628938764128noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-85362661822543216812009-03-23T11:59:00.000+01:002009-03-23T11:59:00.000+01:00Allora è gusto dire che non dimostra nulla nel rap...Allora è gusto dire che non dimostra nulla nel rapporto Sangue candida.<BR/>=<BR/>Allora è gusto dire che lo studio Hopfer non dimostra nulla nel rapporto Sangue candida.Roberts !!!https://www.blogger.com/profile/12333099247760937878noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-45784873850925744422009-03-23T11:58:00.000+01:002009-03-23T11:58:00.000+01:00Okkei, consideriamo che "come ho scritto prima que...Okkei, consideriamo che <BR/>"come ho scritto prima quello studio analizzava i soggetti per presenza di miceti nel sangue, e dei campioni positivi eseguiva anche il test istologico.<BR/><BR/>La candida ce l'abbiamo tutti, ma sugli epiteli e sulle mucose!<BR/>Abbiamo tessuti che normalmente sono colonizzati da microorganismi (cute, mucosa intestinale, orofaringea, uretra) ma altri assolutamente no! La vescica, ad esempio, è sterile. Il circolo sanguigno pure!"<BR/><BR/>Allora è gusto dire che non dimostra nulla nel rapporto Sangue candida.<BR/>Ma mi viene un obiezione:<BR/>Perchè Simoncini non ha fatto questo(nei casi di Candida Tumore):<BR/>"Semplicemente si fanno ricerche approfondite, statistiche come quella della hopfer e si cerca di far quadrare i numeri arrivando ad una conclusione che abbia senso."<BR/><BR/>E si che ne è passato di tempo da quando ha iniziato (Simoncini).<BR/>Se io ritengo che la candida può essere la causa in certi tumori, e poi magari mi accorgo che non è così, è chiaro che cmq mi metterei a cercare i casi in cui c'è ... e a produrre dati, cosa che non è stata fatta ne in un caso ne in un altro.<BR/>E anche questo fà dubitare...<BR/><BR/>Cmq ritornando in tema, pare che il Simoncini sostenga propio (ma qui vado a memoria) che il tumore in realtà sia una reazione del corpo che tenta di mangiarsi la candida.Roberts !!!https://www.blogger.com/profile/12333099247760937878noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-51532244442661479062009-03-22T12:43:00.000+01:002009-03-22T12:43:00.000+01:00Credevo fosse evidente lo spirito ironico del post...Credevo fosse evidente lo spirito ironico del post sullo studio hopfer. La mia era solo una "provocazione" per mostrare la non pertinenza di quello studio.<BR/>Infatti se è un errore (o una manipolazione volontaria) da parte di Simoncini volerlo citare per per provare la correlazione tra candida e tumori, è un errore quasi della stessa entità citarlo per provare che invece tumori e candida non sono correlati.F.C.https://www.blogger.com/profile/07292162216187114917noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-10933013209763821812009-03-22T09:45:00.000+01:002009-03-22T09:45:00.000+01:00katacome ho scritto prima quello studio analizzava...kata<BR/>come ho scritto prima quello studio analizzava i soggetti per presenza di miceti <I>nel sangue</I>, e dei campioni positivi eseguiva anche il test istologico.<BR/><BR/>La candida ce l'abbiamo tutti, ma sugli epiteli e sulle mucose!<BR/>Abbiamo tessuti che normalmente sono colonizzati da microorganismi (cute, mucosa intestinale, orofaringea, uretra) ma altri assolutamente no! La vescica, ad esempio, è sterile. Il circolo sanguigno pure!Thhhhttps://www.blogger.com/profile/08057842692823830115noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-82444851431496652272009-03-21T21:24:00.000+01:002009-03-21T21:24:00.000+01:00Se "i tumori uccidessero la candida" cosa consente...Se "i tumori uccidessero la candida" cosa consente ai tumori di progredire?<BR/>:)Salvo Di Graziahttps://www.blogger.com/profile/14818538577647614522noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-14341093648329326112009-03-21T21:16:00.000+01:002009-03-21T21:16:00.000+01:00Però ti ricordo che la candida ce l'ha la stragran...<I>Però ti ricordo che la candida ce l'ha la stragrande maggioranza della popolazione mondiale nel proprio intestino, se la vai a cercare in un campione a caso, è quasi scontato che la trovi quasi in tutti. Quindi come si fa a deciderlo? Semplicemente si fanno ricerche approfondite, statistiche come quella della hopfer e si cerca di far quadrare i numeri arrivando ad una conclusione che abbia senso.<BR/></I><BR/>Mi viene da fare una considerazione un po' assurda.<BR/>Se la candida, come "ospite" ce l'abbiamo praticamente tutti, e se fosse esatta l'interpretazione dello studio di hopfer fatta sinora, non si potrebbe non concludere che:<BR/><B>o le analisi effettuate da hopfer per individuare la candida erano insufficienti, <BR/>oppure paradossalmente i tumori uccidono la candida...</B>F.C.https://www.blogger.com/profile/07292162216187114917noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-3219040204063621162009-03-21T18:41:00.000+01:002009-03-21T18:41:00.000+01:00@Thhh: hai perfettamente ragione. Però cos'altro s...@Thhh: hai perfettamente ragione. Però cos'altro si può dire? Dovrei mettermi a leggere e riportare articoli sulla candida (e non ho né tempo né possibilità per farlo, visto che spesso si leggono solo dalle università), e fare una ricerca incrociata sui tumori. Infine, dovrei cercare di rendere tutto comprensibile anche ai non addetti. Direi che la formula "non è dimostrato" è la cosa più comprensibile del mondo, ed è vera :-)<BR/><BR/>E hai perfettamente ragione anche sul batterio. Però ti ricordo che la candida ce l'ha la stragrande maggioranza della popolazione mondiale nel proprio intestino, se la vai a cercare in un campione a caso, è quasi scontato che la trovi quasi in tutti. Quindi come si fa a deciderlo? Semplicemente si fanno ricerche approfondite, statistiche come quella della hopfer e si cerca di far quadrare i numeri arrivando ad una conclusione che abbia senso.<BR/><BR/>E la frase chiave, comuqnue, rimane quella detta da te alla fine, cioè che la candida deve essere nel tumore, prima di tutto, come c'è Hp e come c'è HPVGiuliano Parpaglionihttps://www.blogger.com/profile/03692843892529313150noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-70931222769007686122009-03-21T18:26:00.000+01:002009-03-21T18:26:00.000+01:00beh giuliano, da advocatus diaboli è facile far no...beh giuliano, da advocatus diaboli è facile far notare che dire che "la Candida non è cancerogena perchè non è stata dimostrata la sua cancerogenicità" non può essere portato come prova definitiva, se si discute proprio di questa evenienza :D<BR/><BR/>idem lo studio Hopfer.. se ipotizzassimo che la Candida causi solo carcinomi cutanei (per dire), potrebbe starci che non la si trovi nel sangue, e il 79% relativo ai reperti istologici era solo sui pazienti con campioni di sangue positivi.<BR/>Non ho fonti, ma l'Helicobacter mi pare che non si rinvenga in campioni di sangue (rinvieni anticorpi anti-hp, quello sì; ma lo studio parla di organismi, non anticorpi).<BR/><BR/>Ah, tutto questo da advocatus diaboli eh :D<BR/>ovvio che sul "deve essere rinvenuto in % rilevanti di quel tumore" hai completamente ragioneThhhhttps://www.blogger.com/profile/08057842692823830115noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-41048738185295134272009-03-21T16:11:00.000+01:002009-03-21T16:11:00.000+01:00@kata:non è così si riferisce al fatto che la cand...@kata:<BR/><BR/><I>non è così</I> si riferisce al fatto che la candida, per quanto ne so (sono più informato sui virus che sui funghi) non causa tumori<BR/><BR/>Per quanto riguarda il punto 1, c'è un errore di fondo. Un patogeno che causa <I>anche</I> tumori, come anche tu giustamente fai notare, non è detto che li causi sempre. Però quando c'è il tumore, per dire che quel patogeno lo causa, esso deve sempre essere presente, o almeno deve essere presente un numero tale di volte da poter essere considerato <I>una delle cause</I> del tumore in questione.<BR/><BR/>Ad esempio, la leucemia non è causata solo da HTLV, ma è una delle cause, visto che si è trovato che in alcuni tipi di leucemia questo virus c'è.<BR/><BR/>La candida non lo è perché (riporto i numeri già messi) solo 78 pazienti malati di cancro su 19.457 presentavano funghi nel sangue, e di quei 78 solo il 79% presentava la Candida nei tessuti tumorali (studio Hopfer)Giuliano Parpaglionihttps://www.blogger.com/profile/03692843892529313150noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-4967396770671610492009-03-21T14:20:00.001+01:002009-03-21T14:20:00.001+01:00Questo commento è stato eliminato dall'autore.Thhhhttps://www.blogger.com/profile/08057842692823830115noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-82290270704468450542009-03-21T14:20:00.000+01:002009-03-21T14:20:00.000+01:00Allora, se vogliamo parlare di una Candida come ca...Allora, se vogliamo parlare di una Candida come cancerogeno nel senso classico, sì, per onesta intellettuale non la si può escludere a priori.<BR/><BR/>Però, a questo seguono ulteriori considerazioni:<BR/>- vanno fatti studi seri su una tipologia di cancro in particolare.<BR/><BR/>La frase "L'agente x è correlato al cancro y", se non specifico il cancro, è tanto utile quanto mettere un qualsiasi agente x.<BR/>La ricerca si basa su osservazioni, da cui si estrapola la teoria, non il contrario.<BR/><BR/>-un fattore di rischio, per essere tale, deve essere modulabile tramite intervento. La candida è ubiquitaria, e non è pensabile che ci si tratti tutti con antimicotici per prevenirla. D'altra parte, se il tumore è già avviato, candida o meno lui andrà avanti.<BR/><BR/>Soprattutto, tutto questo ambaradan non andrebbe a intaccare di un'acca la corrente pratica terapeutica a base di chirurgia, radio, chemio e i farmaci di nuova generazione (che non c'entrano una mazza con i precedenti come meccanismo.. altra falsità)Thhhhttps://www.blogger.com/profile/08057842692823830115noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-11476704180130069592009-03-21T14:00:00.000+01:002009-03-21T14:00:00.000+01:00Perfetto thhh, non metto in dubbio questo. Il prob...Perfetto thhh, non metto in dubbio questo. Il problema èche per alcuni oncogeni si accetta che siano la cusa scatenante principale di alcuni tumori, per la candida invece sarebbe motivo di nullità dell'ipotesi, non ti sembra una forzatura?<BR/>Ricordiamo che stiamo ragionandonell' ipotesi cancro-candida in alcuni tumori, non in tutti.F.C.https://www.blogger.com/profile/07292162216187114917noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-6516907055143929752009-03-21T13:54:00.000+01:002009-03-21T13:54:00.000+01:00kata,al punto 5 provo a risponderti io.Il "tumore"...kata,<BR/>al punto 5 provo a risponderti io.<BR/>Il "tumore" ti pare che abbia molteplici cause perchè stai considerando un'intera categoria di malattie.<BR/><BR/>Se parlo di ipertensione, senza specificare quale in particolare, mi trovo con TANTI fattori scatenanti, che possono concorrere a dare tutti un medesimo effetto, e tante cure diverse, ma tutti riconducibili o a un aumento delle resistenze o del flusso.<BR/><BR/>Così è per i tumori.<BR/>Ci sono centinaia di fattori scatenanti, ma tutti alla fine portano a un'aumento dell'attività degli oncogeni e a una diminuizione dell'attività degli oncosoppressori, tramite mutazioni nella sequenza del DNA, nella quantità del DNA o a livello epigenetico (non pensare chissà che.. è lo stato più o meno impacchettato del DNA).<BR/>STOP. TUTTI i tumori hanno questa caratteristica, e questa è la causa di tutti i tumori.<BR/><BR/>Quello che varia è ciò che può causare queste mutazioni, e come un braccio rotto te lo puoi rompere per svariati motivi, come l'aumento delle resistenze o del flusso nell'ipertensione può essere causato da molti agenti, così nei tumori. Niente di magico, niente di strano. Tanto da studiare =DThhhhttps://www.blogger.com/profile/08057842692823830115noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-40174096845525386832009-03-21T13:23:00.000+01:002009-03-21T13:23:00.000+01:00Boh veramente non so più in che lingua scrivere......Boh veramente non so più in che lingua scrivere...<BR/>@giuliano.<BR/><I>certo che non ci sarebbe nulla di cui meravigliarsi. Solo che non è così.</I><BR/><B>Cosa non è così?</B><BR/><BR/><I>Esistono patogeni che causano solotumori, esistono patogeni che causano anche tumori, ed esistono patogeni che non li causano affatto.</I><BR/>Scartando quelli che non li causano, per quanto rigurada quelli che causano solo tumori, e quelli che causano anche tumori, <B>non necessariamente, anche se presenti, li causano</B>.<BR/>Sto dicendo una cosa non vera?<BR/>Non credo.<BR/>E se è così perchè invece tra le motivazioni che ci dovrebbero far scartare la candida come possibile oncogeno ci sta che:<BR/>(ripeto il punto 1 ma è l'ultima volta, no ce la faccio più)<BR/> Se i tumori fossero sempre dovuti al fungo, l'infezione da Candida dovrebbe puntualmente provocare la comparsa di tumori, ma questo non succede.<BR/><B>Mi sembra evidente che questa obiezione non sta in piedi</B>F.C.https://www.blogger.com/profile/07292162216187114917noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-8033601168609559842009-03-21T13:12:00.000+01:002009-03-21T13:12:00.000+01:00Continuo l'analisi delle motivazioni che per molti...Continuo l'analisi delle motivazioni che per molti rendono improponibile la possibilità che alcuni tipi di cancro possano essere dovuti alla candida.<BR/>Ero arrivato al punto 3 del link:<BR/>http://complottismo.blogspot.com/2009/03/mazzucco-e-i-funghi-di-tullio-simoncini.html<BR/>A dire il vero gli ultimi 2 punti mi sembrano abbastanza deboli rispetto agli altri sinora citati, comunque vediamoli:<BR/><B>4). Se Simoncini avesse ragione, i farmaci anti-micotici dovrebbero causare la remissione del tumore, ma questo non accade;</B><BR/>Di questo aspetto non se ne è parlato molto, comunque mi sembra un po' strana come affermazione.<BR/>Considerando che la medicina ufficiale non attribuisce nessuna influenza dei funghi nella stragrande maggioranza dei tumori mi sembra singolare che abbia provato terapie a base di antimicotici, ad ogni modo se qualcuno ne sapesse di più sono bene accette informazioni più precise, in quanto l'articolo non fornisce alcuna fonte.<BR/>A questo bisogna anche aggiungere che, da quello che ho capito, le infezioni fungine sono, anche nei casi meno gravi (di un eventuale tumore che sarebbe ipoteticamente la fase più aggressiva), molto difficili da eradicare, quindi anche una eventuale terapia a base di antimicotici non necessariamente potrebbe portare benefici. Bisognerebbe analizzare questa qestione più nel dettaglio, capire a quali terapie fa riferimento l'articolo e come sarebbero state effettuate.<BR/>Per alcuni inoltre, le "normali" infezioni fungine risponderebbero molto meglio a trattamenti a base di bicarbonato che agli antimicotici di altro genere. Ma anche questo è tutto da verificare.<BR/><B>5. La Candida è solo uno dei tanti agenti patogeni esistenti: in base a quale criterio (escludendo quello arbitrario di Simoncini) solo la Candida dovrebbe possedere questi misteriosi super poteri e, al contrario, gli altri agenti patogeni ne sarebbero sprovvisti?</B><BR/>Sinceramente non ho ben capito il senso di questa affermazione in quanto si potrebbe dire di ogni agente patogeno causa di una specifica malattia.<BR/>Anzi dico di più, con la stessa superficialità io, in tempi non sospetti e cioè prima di conoscere l'esistenza della medicina alternativa, pensavo esattamente l'opposto. E cioè:<BR/><B>Perché, mentre per quasi tutte le malattie si può identificare una causa scatenante o comunque una causa principale, per il cancro invece praticamente qualunque cosa, qualsiasi agente patogeno (virus, batteri, funghi), tantissime sostanze naturali e artificiali, radiazioni, etc.., possono provocarlo?</B><BR/>Probabilmente la risposta è che il cancro è una malattia diversa da tutte le altre, ma ad ogni modo, se dobbiamo discutere a “sensazione” come fa l’autore dell’articolo, mi sembra più sensata la mia obiezione che la sua, alla quale quindi non mi sento di dare molto peso.<BR/><BR/>Riassumendo, da quello che posso capire, non ci sono delle vere e proprie obiezioni che metterebbero una pietra tombale sulla affermazione che almeno alcuni tipi di cancro (naturalmente esclusi quelli già “riconosciuti”) possano essere causati dalla candida o altri funghi.<BR/>Questo per onestà intellettuale, non significa assolutamente che l’ipotesi cancro-fungo sia fondata, ma almeno lascia aperta la possibilità di discussione e approfondimento, che per alcuni invece era da eliminare a priori.<BR/>A mio parere l’approfondimento più interessante sarà quello sugli studi scientifici esistenti, che rimanderei all’ uscita dell’ articolo di WeWee e co., inoltre sono ben accette critiche a quello detto finora ed eventuali ulteriori motivazioni di impossibilità per l’ipotesi (non la teoria) cancro-candida.<BR/><BR/>P.S.: Voglio solo precisare ulteriormente, che lo scopo di questa mia discussione non è assolutamente quello di voler prevalere in un eventuale “verbal tenzone”, ma solamente quello di fare chiarezza, prima di tutto per me stesso.<BR/>Perciò sono auspicabili critiche, precisazioni, e qualsiasi informazione possa portare ad un approfondimento delle informazioni in mio possesso.<BR/>Spero che però la discussione rimanga sempre nei toni tenuti finora, poiché sono assolutamente persuaso che avere di fronte un “avvocato del diavolo” se si riesce a mantenere lucidità e non si ha paura di testare e mettere in discussione le proprio conoscenze, ha l’unico e importantissimo risultato di rafforzare le proprie convinzioni o laddove risultasse necessario, modificarle o anche cambiarle radicalmente.<BR/>Ma se questo ci porta ad avvicinarsi alla verità, in ogni campo, è un risultato non solo auspicabile ma, a mio parere, di fondamentale importanza.F.C.https://www.blogger.com/profile/07292162216187114917noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-52164618572685549572009-03-21T12:58:00.000+01:002009-03-21T12:58:00.000+01:00@kataklicmacerto che non ci sarebbe nulla di cui m...@kataklicma<BR/><BR/>certo che non ci sarebbe nulla di cui meravigliarsi. Solo che non è così.<BR/><BR/>Esistono patogeni che causano <I>solo</I>tumori, esistono patogeni che causano <I>anche</I> tumori, ed esistono patogeni che non li causano affatto.<BR/><BR/>Al primo gruppo ci sono i virus oncogeni, ad esempio HTLV che causa leucemie, al secondo HPV e Hp, al terzo la candida (che io sappia).<BR/><BR/>Inoltre, un conto è dire "la candida causa un tumore" e un conto è dire "il tumore E' la candida"Giuliano Parpaglionihttps://www.blogger.com/profile/03692843892529313150noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-53208677274700681952009-03-21T12:54:00.000+01:002009-03-21T12:54:00.000+01:00@kataclisma:vorrei farti presente comunque, che la...@kataclisma:<BR/><BR/>vorrei farti presente comunque, che la candida si vede con un comune microscopio ottico, ha un aspetto riconoscibilissimo e se esistesse in maniera significativa, solo un cieco potrebbe non vederla...<BR/>Non pensare sia un organismo complesso e sfuggente...qui la stiamo disegnando come un alieno...Salvo Di Graziahttps://www.blogger.com/profile/14818538577647614522noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-44674765532497784112009-03-21T12:24:00.000+01:002009-03-21T12:24:00.000+01:00A dire il vero nel suo ultimo post byodoctor non è...<I>A dire il vero nel suo ultimo post byodoctor non è così sicuro di questa affermazione, e si riserva di portarci ulteriori informazioni. Aspettando quello che potrà dirci il suo collega o chiunque altro competente in materia, rimane che però non è così scontata la critica du cui al punto 3, poichè la candida non sarebbe evidenziata necessariamente dalle analisi che comunemente vengono effettuate e, poichè fino ad ora non ci sono, per la medicina ufficiale, dei motivi che spingano a ricercarla, tale ricerca specifica non viene comunemente effettuata.</I><BR/>Calma e gesso.<BR/>Io ho detto che <B>la presena della candida non si può rilevare con le tecniche di immunoistochimica comunemente utilizzate nella tipizzazione dei tessuti</B>.<BR/>Una cosa è riconoscere e classificare un tessuto in base a specifiche indagini, un conto è stabilire la presenza di un microrganismo, il che richiede metodiche precipue.<BR/>Eventualmente, si può rilevare con metodologie specifiche (delle quali non mi intendo).<BR/><BR/>Semplicemente la candida non viene cercata perchè nei tesuti tumorali non c'è.<BR/><BR/>La collega stamattina mi ha detto che la candida può dare alterazioni all'esame visivo anche molto evidenti, ed è frequente il suo riscontro specialmente nei preparati di provenienza vaginale.<BR/>Ergo, un'infezione da candida è visibile, sia pur che stabilirne con certezza la presenza richieda specifiche indagini.<BR/>Come ripeto, la candida è una celleula euicariote, parassita esocellulare (che quindi non può penetrare al'interno della cellula ospite) ed una sua eventuale presenza comporta comunque delle alterazioni strutturali del tessuto in esame.<BR/><BR/>Ciò significa che in presenza di un'alterazione istologica riconoscibile e specifica, sappiamo già con chi o cosa abbiamo a che fare.<BR/>Nel caso invece di un'alterazione aspecifica, la ricerca della candida viene effettuata normalmente (almeno nei tessuti dove questa di solito si localizza).<BR/>Nei tessuti dove si localizza meno frequentemente (per es. il tratto digerente) la sua presenza si dimostra con alterazioni tissutali aspecifiche, le quali di routine prevedono un'approfondimento con la ricerca della candida.ottimomassimohttps://www.blogger.com/profile/01795978040371980543noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-92139619532177156632009-03-21T03:55:00.000+01:002009-03-21T03:55:00.000+01:00x giulianoScusami non volevo dire che non sei stat...x giuliano<BR/>Scusami non volevo dire che non sei stato preciso, l'argomento è molto articolato e non sono un esperto.<BR/>Quello che però non capisco sono le tue obiezioni, quello che tu dici sembra solo confermare i motivi per i quali avevo portato ad esempio hp e hpv e cioè:<BR/>pur essendo riconosciute cause di cancro non sempre lo causano.<BR/>E questo non per tentare di smontare il dato di fatto, che come dici tu è dimostrato, che queste siano effettivamente le cause o concause del cancro al collo dell'utero e allo stomaco, ma solo, come ho detto per l'ennesima volta nel punto 2 del post precedente, per mostrare che non ci sarebbe nulla da meravigliarsi che anche la candida, nell'ipotesi che fosse una causa di un qualche tipo di cancro, si comporti allo stesso modo, e cioè che non porti necessariamente allo sviluppo della malattia.F.C.https://www.blogger.com/profile/07292162216187114917noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-81799341824008915142009-03-21T03:47:00.000+01:002009-03-21T03:47:00.000+01:00@byodoctor:Fondamentalmente perchè non esiste alcu...@byodoctor:<BR/><I>Fondamentalmente perchè non esiste alcuna evidenza di efficacia del bicarbonato<BR/>Dato che non esiste nemmeno una guarigione ascrivibie alla terapia col bicarbonato, già possiamo dire che il bicarbonato nella cura dei tumori è inutile (candida o non candida).</I><BR/>Per favore cerchiamo di continuare il discorso seguendo un filo logico come eravamo riusciti a fare negli ultimi post. <BR/>In questo momento non stiamo analizzando la questione testimonianze, avevo cercato di dividere la discussione in più parti, poichè indipendentemente dalla questione testimonianze di efficacia, molti sono convinti che l'ipotesi cancro-fungo sia impossibile a priori, quindi sarebbe inutile la discussione. <BR/>In questa fase io volevo solo capire se questo assunto è inattaccabile o meno.<BR/>Da quello detto finora credo che stesse venendo fuori che, se anche come dice byodoctor:<BR/><I>Questo non significa però che sia ragionevole l'ipotesi candida = cancro.</I> , non si potrebbe nemmeno affermare a priori che sia impossibile il contrario, e cioè che <B>non è assolutamente impossibile che la candida causi almeno alcuni tipi di cancro.</B><BR/>Una volta che si fosse raggiunto un accordo su questa considerazione che, sino a pochi post fa, sembrava il più grande assurdo scientifico, si potrebbe seguire gli altri filoni della discussione e cioè:<BR/><B>1)La possibilità teorica che il bicarbonato, negli eventuali casi di tumori ascrivibili a candida, possa avere un qualche effetto.<BR/>2)La eventuale esistenza di qualcuno che abbia realmente avuto dei benefici dal bicarbonato.</B><BR/>Se fosse possibile cercherei di mantenere separati i vari filoni, almeno prima di non aver raggiunto un accordo sul precedente. Inoltre credevo avessimo superato la questione buona o malafede di Simoncini in quanto non rilevante ai fini della discussione.<BR/>Mi riservo quindi per un attimo di affrontare i successivi due punti che ho citato, prima di sapere se siete daccordo e continuando le considerazioni che si riferiscono solo al punto in questione e cioè ripeto, l'analisi volta a capire <B>se, solo a livello ipotetico, sia possibile o meno che la candida possa essere la causa o la concausa di alcuni tipi di cancro.</B><BR/>La principali motivazioni che portano molti, byodoctor in primis, ad escudere questa eventualità, cito per semplicità da un sito postato da byodoctor http://complottismo.blogspot.com/2009/03/mazzucco-e-i-funghi-di-tullio-simoncini.html(aggiungetene altre se non fosse un elenco completo):<BR/><B>1. Se i tumori fossero sempre dovuti al fungo, l'infezione da Candida dovrebbe puntualmente provocare la comparsa di tumori, ma questo non succede;</B><BR/>Se fosse così la maggior parte delle cause che la medicina ufficiale riconosce come cause accertate di vari tipi di cancro, dovrebbero subire la stessa critica. Tra le tante:<BR/><I>Fumo</I><BR/>il cancro ai polmoni purtroppo colpisce anche i non fumatori<BR/><I>Papilloma virus</I><BR/>L'infezione da papilloma virus non necessariamente porta al cancro del collo dell'utero, aumenta solo sensibilmente il rischio di ammalarsi.<BR/><I>Helicobacter pylori</I>, pur essendo presente molto spesso, per alcuni è innocuo, per altri provoca disturbi gastrici, ad altri l'ulcera, ad altri ancora il cancro allo stomaco.<BR/>Sarebbe lo stesso comportamento della candida. E' presente spessissimo nel nostro organismo, è più comunemente innocua, in alcuni procura diversi tipi di infezioni interne ed esterne, (in altri il cacro a...?).<BR/>Per quanto riguarda il fatto che le lesioni ulcerose potrebbero essere l'anticamera del cancro... beh non potrebbe essere lo stesso per alcuni tipi di candidosi, rispetto ad alcuni tipi di cancro?<BR/><B>2. Se la Candida fosse il tumore stesso, le cellule cancerose dovrebbero avere sempre le stesse caratteristiche, ma non è così;</B><BR/>Cito da byodoctor, <I>Nessuna differenza, le cellule neoplastiche, qualunque sia la causa del tumore sono tutte identiche, e sono riconoscibili a causa dela loro struttura specifica..<BR/>A seconda dell'istotipo del tumore si possono distinguere vari tipi di tumore (papillare, adenocarcinoma, squamocellulare, etc.).</I><BR/>Beh, se ho capito bene, quindi, anche questa non è una obiezione molto giustificata. Almeno per noi che stiamo ragionando su "qualche tipologia di tumori" e non sul simonciniano "tutti i tumori".<BR/><B>3. Se la teoria fosse fondata, i tessuti colpiti da tumore dovrebbero risultare sempre infestati dalla Candida, ma l'analisi microscopica non rivela nulla del genere;</B><BR/>Questo è il punto che stavamo affrontando con le mie domande alle quali aveva risposto byodoctor. Ricapitolando brevemente, alla mia domanda:<BR/><I>In questi tipi di tumori (si parlava di quei tumori che sono riconosciuti avere come causa un fungo) viene ritrovato direttamente il fungo nell’esame istologico o sono necessarie delle analisi specifiche?</I><BR/>byodoctor, esperto in analisi di tessuti tumorali, rispondeva con un perentorio:<BR/><B>Assolutamente no.<BR/>Eventualmente si potrebbe riconoscere una componente infiammatoria se un fungo fosse ancora presente nel tessuto, ma la rilevazione della presenza di eventuali microorganismi deve essere fatta separatamente e non con tecniche di immunoistochimica.</B><BR/>A dire il vero nel suo ultimo post byodoctor non è così sicuro di questa affermazione, e si riserva di portarci ulteriori informazioni. Aspettando quello che potrà dirci il suo collega o chiunque altro competente in materia, rimane che però non è così scontata la critica du cui al punto 3, poichè la candida non sarebbe evidenziata necessariamente dalle analisi che comunemente vengono effettuate e, poichè fino ad ora non ci sono, per la medicina ufficiale, dei motivi che spingano a ricercarla, tale ricerca specifica non viene comunemente effettuata.<BR/>Su questo punto sarà interessante anche dibattere riguardo eventuali studi già esistenti, ma io aspetterei l'articolo relativo di WeWee, per capire se l'argomento è stato affrontato già in modo approfondito e quindi la questione è realmente chiusa. <BR/>Ad ogni modo, da quel poco che ho letto, sembrerebbe che la candidosi, in generale, non sia così facilmente diagnosticabile, se non si indaga a fondo, come si evince dal seguente link:<BR/>http://digilander.libero.it/newsfornurse/infezioni%20da%20candida%20in%20rianimazione.pdf<BR/><BR/>...to be continue...l'ora è tarda...F.C.https://www.blogger.com/profile/07292162216187114917noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-12138143628979921512009-03-20T21:56:00.000+01:002009-03-20T21:56:00.000+01:00@kata:Il fatto che tu abbia fatto notare che l'hpv...@kata:<BR/><I>Il fatto che tu abbia fatto notare che l'hpv si comporti in questo modo, non dimostra che lo faccia anche l'helicobcter, che infatti si comporta in modo molto diverso.</I><BR/><BR/>molto diverso? Scusa ma non credo. Hp causa tumore, ma anche l'ulcera. HPV causa tumore, ma anche le verruche e i "papillomi" (più possibili altre malattie, anche respiratorie, per alcuni ceppi). Non mi sembra che dicendo la frase "Il fatto che ci sia hpv o il batterio [...] Ecco perché sono dati di fatto accettati." io abbia detto delle inesattezze.Giuliano Parpaglionihttps://www.blogger.com/profile/03692843892529313150noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-55123425063645306732009-03-20T19:06:00.000+01:002009-03-20T19:06:00.000+01:00Questo commento è stato eliminato dall'autore.F.C.https://www.blogger.com/profile/07292162216187114917noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6541863716412341533.post-8134255416885927872009-03-20T18:18:00.000+01:002009-03-20T18:18:00.000+01:00Inoltre, sempre nell'ottica del mio post precedent...<I>Inoltre, sempre nell'ottica del mio post precedente e delle considerazioni di byodoctor, rimmarrei sempre nell'ipotesi di cancro-fungo in ALCUNI tipi di cancro e non, come ipotizza in modo, molto probabilmente errato, Simoncini, in TUTTI i tipi di cancro. quindi se i tipi di cancro analizzati nell'articolo in questione fossero quelli nei quali la candida non centra nulla...</I><BR/><BR/>Bèh... già se fosse così sarebbe solo una ulteriore dimostrazione della malafede di Simoncini (che afferma che tutti i tumori sono causati dalla candida, salvo alcuni tumori linfatici e alcune leucemie, causate secondo lui, ma anche da medici seri, da virus).<BR/><BR/>Ad ogni modo, ammeso e non concesso (per nulla per nulla per nulla) che la candida possa essere in alcuni casi, attraverso meccanismi sconosciuti a noi mortali, causa di alcuni tipi di cancro, la terapia col bicarbonato resta un'immane puttanata, perchè sparare a chi ha innescato la miccia (dopo averla innescata) non impedirà alla bomba di esplodere.<BR/>Ovverosia inutile colpire la candida se il processo neoplastico è già partito, così come voler spengere un incendio distruggendo l'accendino che lo ha appiccato.ottimomassimohttps://www.blogger.com/profile/01795978040371980543noreply@blogger.com