venerdì 15 gennaio 2010

Risposta di WeWee sul caso Mazzucco

Signor Massimo Mazzucco,

leggo su segnalazione di miei lettori la sua "Risposta a MedBunker sul caso Simoncini" pubblicata sul suo sito Luogocomune.net.
Ho un primo dubbio: il titolo parla del "caso Simoncini" ma l'articolo parla solo di lei, probabilmente è da correggere uno o l'altro, sarà sicuramente un suo errore in buonafede.

L'articolo inizia con un'accusa molto grave nei miei confronti. Lei mi definisce calunniatore e poi bugiardo. Sono parole pesanti quelle che lei ha scritto soprattutto se si dimostrassero false.

Si riferisce, sempre nel suo articolo, al post pubblicato nel mio blog "MedBunker" con il titolo "Ipercrisia" nel quale rivelo che lei è (nel momento in cui scrivevo ma anche oggi mi risulta) proprietario del sito "www.tulliosimoncini.com" che divulga le teorie di Tullio Simoncini, è inoltre suo il recapito e-mail  per gli Stati Uniti per chi volesse contattare la stessa persona, sempre lei vende il libro scritto  da Simoncini che illustra le sue teorie ed ancora lei vende un DVD che illustra diverse cure alternative per il cancro tra le quali quella di tale Tullio Simoncini.

Lei sa che Tullio Simoncini era un medico poi radiato dall'ordine professionale per aver utilizzato su esseri umani una cura (Simoncini afferma che il cancro è causato dalla candida e si cura con il bicarbonato o con la tintura di iodio) da lui ideata per il cancro non approvata dalla medicina, che non ha fondamenti scientifici e che ad oggi continua ad esercitare la sua professione pur non potendolo fare. Tullio Simoncini, in relazione alla stessa "cura" ha subìto anche una condanna per omicidio colposo e due per truffa. Lei sa anche che è proibito dalla legge svolgere esperimenti su esseri umani senza autorizzazione.
In particolare lei ha realizzato diversi video relativi a questo ex medico nei quali riprende le testimonianze di alcune persone che avrebbero curato il loro cancro con i metodi di Simoncini.

Noi ci conoscemmo come lei sicuramente ricorderà, in occasione della presentazione nel suo sito di uno di questi video nel quale lei raccoglieva la testimonianza ed  intervistava una certa signora Lorna che affermava di essere guarita dal cancro con il bicarbonato di sodio tramite i consigli ricevuti via mail dallo stesso Tullio Simoncini.
In quell'occasione le dimostrai come la signora avesse effettuato delle operazioni chirurgiche che avevano già risolto il suo problema senza nessun contributo del bicarbonato come si evinceva dai referti da lei stesso riportati nel video.
In quella discussione lei mi espulse dal suo sito perchè affermai che quello ed altri video che pubblicizzavano le cure alternative di Simoncini fossero falsi.

Non scendo a bassezze quali lo scontro verbale, credo di essere distante dal suo modo di fare in maniera profonda.
Nel mio lavoro, sono un medico, io non vendo nulla, lavoro ed ho uno stipendio fisso. Lei invece fa il webmaster e quindi deve mantenere il suo sito e vendere i video che realizza, come quello sugli UFO o quello sui "Padroni del Mondo".
Per evitare quindi le bassezze a cui prima facevo cenno, mi limiterò a ricordarle alcuni particolari della vicenda che sembra metterci a confronto.
Riguardo l'accusa di essere un bugiardo per esempio, le ricordo che quando io le feci presente che la signora Lorna aveva subito degli interventi lei mi rispose: "La signora Lorna non ha fatto nessun trattamento o operazione chirurgica. Ha scelto direttamente la terapia Simoncini".

È da lei:

Insistetti perchè l'evidenza la smentiva, ma lei fu irremovibile:

Come sa, in realtà la signora gli interventi li aveva subìti e lo riportavano i referti da lei stesso inquadrati nel suo video.
È anche vero che lei non ha mai smentito quel video, non ha mai corretto le sue affermazioni e l'articolo, così com'era è ancora oggi nel suo sito, sempre intitolato: "Cura il cancro per email". Rifletta sulla definizione di bugiardo e poi veda se ritiene ancora sia corretto affibbiarmela.

Riguardo alla mia affermazione sulla vendita di DVD di cure alternative, lei risponde che quel DVD è in regalo.
Dovrebbe far presente che il DVD lo ha messo a disposizione ed in regalo sul sito "You Tube" solo quattro giorni prima di scrivere l'articolo diretto a me (datato 6 gennaio 2010, mentre il video su You Tube è stato rilasciato il primo gennaio 2010) e che in realtà i suoi DVD sono da sempre in vendita nel suo apposito spazio commerciale "DVD Shop":
Sono tanti infatti i suoi lettori che hanno acquistato il suo video, molti dei quali sono rimasti sorpresi dalla sua improvvisa decisione di regalarlo dopo che essi, avendolo pagato non lo avevano ricevuto dopo molti mesi dall'ordine.


Sul fatto che lei sia il proprietario del sito di Tullio Simoncini mi pare che non ci sia motivo di discutere, lo ammette con naturalezza spiegando che è la mancanza di tempo dell'ex medico e la sua ignoranza informatica che l'hanno costretta ad occuparsene.
Anche il suo impegno come contatto statunitense di Simoncini è ammesso senza problemi: l'ex medico è talmente carico di impegni perchè costantemente contattato da malati che lei , sue testuali parole "cerca di alleggerirgli al massimo il lavoro":

Ammette quindi con evidente tranquillità (si chiede: "non posso farlo?") di collaborare attivamente con una persona che svolge i suoi esperimenti su malati di cancro senza autorizzazione e soprattutto senza titolo per farlo facendo da tramite tra lui ed i malati che vivono nel continente americano e che per questo è stata già ripetutamente condannata per omicidio colposo e truffa. Lei aiuta chi truffa quindi e lo ammette con tranquillità.

Continuo quindi a non capire la motivazione della sua pesante accusa di calunnia nei miei confronti.
Mi sorprende anche il titolo del suo articolo: lei parla di "risposta sul caso Simoncini" ma io leggo solo delle giustificazioni non richieste sulla sua posizione nei confronti dell'ex medico romano che oltretutto confermano completamente le mie osservazioni.
Nel suo articolo, riguardo Tullio Simoncini non dice praticamente niente.

Avrebbe potuto rispondermi in altra maniera, da persona seria ed onestamente impegnata in un  servizio di cronaca quale può essere un sito internet come il suo per esempio confutando le mie analisi su decine di casi presentati dal suddetto guaritore come "guariti dal cancro" tramite le sue teorie e che invece io ho dimostrato non correttamente presentati, come falsi: dalla "nota" storia di Lorna a tante altre ma lei potrebbe giustamente farmi notare che se io devo risponderle devo farlo su argomenti che riguardano lei, non Tullio Simoncini di cui lei è solo un collaboratore.

Ha ragione.

È per questo che la mia risposta al suo articolo sarà dedicata (in breve, perchè già mi sono dilungato abbastanza) ad altri gravi errori presenti nel suo DVD "Cancro le cure proibite" di cui ho parlato sopra.

In questo video lei dedica un'intera sezione proprio a Tullio Simoncini ed oltre ad illustrarne la teoria con argomenti scientificamente scorretti presenta alcune testimonianze di presunta guarigione dal cancro.

Certamente una testimonianza senza riscontro ha nessun valore dal punto di vista scientifico ma anche strettamente clinico e quindi mi limito a farle presente gli errori che lei ha inserito nel suo video in maniera da poterli correggere o eventualmente rimuovere. Oltre al caso del signor Misic di cui mi sono già occupato e di un'altra persona affetta da un tumore al cervello (ambedue curati dalla medicina anche se lei trae l'errata conclusione sia stato il bicarbonato o la tintura di iodio a guarirli) c'è un caso che non avevo trattato prima e voglio illustrarlo proprio in questa occasione.
Si tratta di un signore colpito da tumore vescicale che sarebbe guarito per mezzo del bicarbonato di sodio. (il video della singola testimonianza è su You Tube qui).

Dopo il racconto del paziente vengono mostrati i referti con evidenziate le frasi che sembrano in effetti portare alla conclusione che il bicarbonato inserito con il caterere nella vescica del signore abbia avuto un effetto curativo. È falso. Quel signore è stato curato da un intervento chirurgico e come vede la storia si ripete troppe volte.
Nel video si vede il referto che parla di carcinoma vescicale e poi di assenza di recidive. I referti scorrono veloci ma con le moderne tecniche video riusciamo a scoprire cose interessanti che possono evitarle, signor Mazzucco, simili errori in futuro.

Le racconto com'è andata la storia di quel paziente da quello che si evince nei documenti presenti nel suo video:
In questo caso quel signore aveva un sospetto carcinoma uroteliale alla vescica (che dice di aver già avuto in passato) diagnosticato con un esame delle urine che risulta positivo alla ricerca di cellule cancerose (citologia urinaria positiva).

Si sottopone quindi ad una BIOPSIA ESCISSIONALE proprio per verificare il sospetto, eventualmente togliere la massa e compiere un esame diagnostico. Viene quindi rimossa la massa vescicale (escissione) dopo la sua visualizzazione (con il cistoscopio che è uno strumento che permette di visualizzare l'interno della vescica potendo anche rimuovere eventuali masse sospette) per compiere contemporaneamente una biopsia (e quindi confermare e classificare il tumore) come si vede da questo fermo immagine (il fermo immagine non è chiaro per la velocità della zoomata ma nel video si vede meglio, sottolineature rosse e scritte accanto aggiunte da me):

 A quel punto la lesione naturalmente non c'è più perchè fu rimossa.

Nel video quel signore dice che ha quindi effettuato la terapia con il bicarbonato e dopo qualche tempo effettua un nuovo esame, una cistoscopia che rileva ASSENZA di recidive (cioè di ritorno del tumore) proprio nelle aree della precedente escissione tumorale, come si vede qui ed è scritto a chiare lettere:
Nelle aree della PREGRESSA RESEZIONE (che vuol dire resezione precedente) non vi sono recidive.

Non credo serva essere laureato in medicina per comprendere la reale vicenda di quel fortunato paziente curato da un intervento chirurgico e quindi anche lei, signor Mazzucco, di sicuro comprenderà come le apparenze spesso ingannano.
Come vede è così che si risponde alle affermazioni importanti. Lei ha realizzato un video che pubblicizza una cura per il cancro non riconosciuta ed io, medico, le ho risposto che c'è un errore, più che grosso, rozzo e grossolano (oltre che grave considerato l'argomento ed il tenore delle affermazioni contenute nel suo video).
Non ho apprezzato la sua "risposta" perchè ho letto solo una giustificazione piuttosto imbarazzata alla sua collaborazione con Tullio Simoncini, mi aspettavo una confutazione ai miei casi, un video finalmente fatto bene, con tutti i documenti ed i referti che diano ragione all'ex medico. Lei lo sostiene da anni ed un motivo per questo affetto particolare deve pur esserci, se l'affetto non è "scientifico" (come può volere bene ad una persona che ha truffato dei malati?), cosa la lega al guaritore romano?
In ogni caso come io parlo di Simoncini con i fatti, mi aspettavo lei facesse la stessa cosa: rispondere con i fatti.

Le ho anche dimostrato che a dare del bugiardo e del calunniatore al prossimo senza averne facoltà spesso si finisce per ritorcere gli insulti verso la propria persona che, se ci pensa, è anche il risultato più scontato quando si controbatte giustificandosi e non con i fatti.

Uno degli usi migliori del bicarbonato conosciuti ad oggi è quello come sollievo dei sintomi da gastrite, anche da stress.
Lo provi.

A presto.

PS: Potrebbe prendere esempio dalla mia risposta signor Mazzucco: rispondendo con i fatti al "caso Simoncini" infatti, credo di aver dato una risposta anche al "caso Mazzucco".

WeWee

66 commenti:

  1. Avrebbe potuto rispondermi in altra maniera, da persona seria ed onestamente impegnata in un servizio di cronaca quale può essere un sito internet come il suo per esempio confutando le mie analisi su decine di casi presentati

    A tal proposito direi che non avendo MM nessuna specifica competenza ogni suo eventuale tentativo volto alla confutazione delle tue analisi sarebbe destinato a fallire gia' sulla linea di partenza.
    Detto questo resta comunque il vuoto perche' nessuno di cui abbia letto ha sinora di fatto preso il toro per le corna e fatto le pulci alle tua analisi.
    Non credo sia un caso se tra tutti coloro che sostengono ciecamente le tesi di Simoncini e di cui ho letto, non sia riuscito a trovarne uno che riuscisse quanto meno ad esprimersi con proprieta' di linguaggio.

    Comunque ad oggi quanti sono i casi che hai analizzato sul totale di quelli presentati ?

    RispondiElimina
  2. Credo che i lettori in buonafede ed intelligenti del sito di Mazzucco abbiano già capito come stanno le cose, sia riguardo Simoncini sia per quanto riguarda il suo "amico" Mazzucco. Non a caso ormai negli articoli dedicati al guaritore romano partecipano solo persone con un qualunquismo desolante (spero dovuto all'apparente giovanissima età) e che arrivano anche ad ignorare anche l'evidenza.
    Mi dispiace per loro.
    Sui casi studiati:

    considerando che di casi che hanno un minimo di documentazione e referti credo di averne trovati una trentina, di questi ne ho studiati una ventina (alcuni non li ho ritenuti "interessanti" perchè hanno pochi elementi sui quali basarsi). Un paio devo ancora pubblicarli.

    Poi li ho divisi in casi che non hanno nessuna evidenza di effetto del bicarbonato (nei quali non si riusciva a capire COSA avesse curato il bicarbonato, per esempio perchè non c'era un tumore o perchè questo era stato già asportato) e casi falsi (nei quali era presente una manipolazione della storia del paziente).

    Comunque devo fare un post di "riassunto" con tutti i casi presenti in questo blog e le varie confutazioni alle idee di Simoncini.
    E' anche vero che come basterebbe un solo caso "inconfutabile" per giudicare "interessante" la teoria Simoncini, per me ne basta uno falsificato per giudicarlo "inattendibile".

    Non per niente da tempo il caso Simoncini è solo uno dei tanti che tratto nel blog.

    RispondiElimina
  3. Bravo WeWee, hai davvero avuto un ottimo "tono" per rispondere a chi si meriterebbe solo infiniti insulti mentre lo arrestano.

    Purtroppo sono sicuro che ora lui scriverà qualcosa prendendo mezza virgola sul quel che hai scritto, e basandovi il nulla.

    Oppure dicendo che hai cambiato nome in "MedBunker", o altre incredibili nullità.

    E si permetterà ancora di dire che ti ha bannato per "colpa" tua perché osavi parlare male di Simoncini

    Purtroppo non saprà rispondere a nulla di OGGETTIVO da te mostrato, e continuerà a far parte della banda di ladri; però, questa gente, la pagherà cara ed amara.

    E, nei commenti di questo suo nuovo post, ci saranno tantissime persone ultra dotte (tipo chi confonde la chemio con la radio) che criticheranno quel che hai detto "contro" Mazzucco e "contro" Simoncini.

    Naturalmente a favore delle case farmaceutiche, etc, etc, etc...


    Voglio farti i complimenti, perché resisti alle loro accuse ed offese. E ti prego di tener duro e continuare a fare quello che, di sicuro, ha svegliato tante persone che prima si fidavano solo della "banda di ladri".

    Vai WeWee, e grazie.

    RispondiElimina
  4. Non a caso ormai negli articoli dedicati al guaritore romano partecipano solo persone con un qualunquismo desolante (spero dovuto all'apparente giovanissima età) e che arrivano anche ad ignorare anche l'evidenza.
    Oh ma la fauna locale e' molto piu' variegata di cosi': da chi mette link ai video di altri guaritori come Eric Pearl (personaggio che ti suggerisco per uno dei tuoi prossimi articoli, qualora non lo conoscessi) con non si sa bene quale scopo se non quello di far sorgere il sospetto che anche Simoncini sia un guaritore, a quelli che si divertono con l'eristica per nascondere la propria manifesta incapacita' di argomentare sulla specifica materia. Ultimamente sono caduto in tentazione ed ho lasciato qualche post, ma devo dirlo: l'aria che si respira mi ricorda la palude dello Stige.

    Comunque devo fare un post di "riassunto" con tutti i casi presenti in questo blog e le varie confutazioni alle idee di Simoncini.
    Mi sembra un'ottima idea quella di avere un unico posto a cui fare riferimento, se non altro per non essere costretti a navigare anche nel proprio bookmark.

    RispondiElimina
  5. We Wee, da paramedico hai la mia totale solidarietà. Mazzucco è pericoloso, può solo che far del male alla gente con quel che propaganda nel suo sito.

    RispondiElimina
  6. Mi sono permesso di indirizzare i miei 3 lettori al tuo blog....

    Grazie di tutto.

    RispondiElimina
  7. La professionalità batte l'ignoranza, il termine inteso come più offensivo possibile.

    RispondiElimina
  8. Tanto di cappello, Wewee, per i contenuti, ma anche per i toni della risposta. Mi permetto di dire che massimo mazzucco non li merita. Se dipendesse da me lui e Simoncini sarebbero a vedere il sole a scacchi.

    RispondiElimina
  9. Bellissima replica. Sui fatti.
    Continua così!

    RispondiElimina
  10. per fortuna alcuni guastatori hanno portato all'esasperazione di MM ed ala chiusura di quel thread su luogocomune. Bene così! :-)

    RispondiElimina
  11. Io però non mi sono trattenuto dal postare "figurati". Mi costerà l'espulsione ma vivrò lo stesso. ahahahaha!

    RispondiElimina
  12. Purtroppo sono sicuro che ora lui scriverà qualcosa prendendo mezza virgola sul quel che hai scritto, e basandovi il nulla.

    Ricordati che chi è nelle sabbie mobili, più si agita e più va giù.
    :)

    RispondiElimina
  13. WeWee: "Ricordati che chi è nelle sabbie mobili, più si agita e più va giù."

    Infatti ha vietato di continuare a "parlare" sotto quel post, minacciando il ban!

    :)

    Come sempre, qualcuno gli fa UNA domanda, e lui, due opzioni:

    1) non SA rispondere perché è ignorante in materia, e fa finta di nulla. Non risponde MAI anche se gli viene ripetuta più volte. Poi tace, o chiude il post (anche per l'evoluzionismo-creazionismo fece così)

    2) o non PUO' rispondere. Perché non è ignorante, e si rende conto di aver detto stupidaggini ma, se agisce con umiltà ed ammette l'errore, rischia di perdere i soldi degli ignoranti che glieli danno.

    E, nel caso Simoncini, se ammette il perché, lo arrestano prima di quando sarà arrestato pagandola cara e amara.


    Che schifo...

    RispondiElimina
  14. Caro Wewee,

    ho scoperto il tuo blog di recente. Grazie per l'ottimo lavoro che stai facendo.

    Ti potrà forse interessare un commento su Simoncini che ho fatto sulla faccenda sul mio blog e che ho intitolato "La Pseudoscienza è un tumore virtuale"

    http://ugobardi.blogspot.com/2010/01/la-pseudoscienza-e-un-tumore-virtuale.html

    Il concetto che esprimo è che tutti i casi di pseudo-scienza sono basati sullo stesso tipo di auto-illusione e auto-esaltazione. In certi casi, la pseudoscienza ha anche un carattere "folkloristico" , quasi divertente, per esempio il caso delle scie chimiche.

    In certi casi, purtroppo, la pseudoscienza ammazza la gente; è questo il caso di Simoncini e - ancora peggio - quello del negazionismo climatico

    RispondiElimina
  15. Ugo,

    il tuo articolo è molto interessante e l'ho letto con piacere perchè da tempo studio la psicologia del "credulone" e quella del complottista. Sono davvero complicati e intriganti i meccanismi mentali che consentono ad una persona "normodotata" di cadere in certi tranelli.

    Terrò presente le tue considerazioni perchè ho pronto da tempo un articolo sul complottismo.
    Grazie.

    RispondiElimina
  16. Secondo me basta solo il titolo del post (neretto mio): "Risposta di WeWee sul caso Mazzucco" e già uno capisce. E/o pensa: "WeWee s'è dimenticato l'aggettivo "umano" nel titolo".

    A parte gli scherzi, complimenti per la signorilità e la competenza, WeWee, e grazie per il "lavoro" (oltre a quello quotidiano) che stai svolgendo.

    ilpeyote grazie

    RispondiElimina
  17. ...è proibito dalla legge svolgere esperimenti su esseri umani senza autorizzazione.
    ...di un bel timbro democratico in fondo a un foglio, grazie al quale gli esperimenti diventano magicamente giusti. E a volte manco è necessario informarne le cavie.

    ...sono un medico, io non vendo nulla, lavoro ed ho uno stipendio fisso.
    Vendi proprio il servizio di medicina nel quale ti sei specializzato, che infatti ti viene remunerato attraverso la fiscalità generale. A pagarti, per legge, è anche chi non ha mai messo piede nell'ospedale in cui lavori; a pagare i DVD di Mazzucco sono solo quelli che decidono di acquistarlo.

    Ammette quindi con evidente tranquillità (si chiede: "non posso farlo?") di collaborare attivamente con una persona che svolge i suoi esperimenti su malati di cancro senza autorizzazione...
    L'autorizzazione che conta di più, si viene a sapere, non è quella del malato ma piuttosto del sacro timbro democratico.

    Un sito in cui diversi utenti osannano il titolare è additato da uno in cui diversi altri osannano il proprio.
    E tutti e due ancora ignorano come la pietra angolare della questione "medicina alternativa" non possa avere a che fare con un microscopio.

    RispondiElimina
  18. Ti devo fare i miei complimenti.
    Mi agito quando leggo quanto questi spocchiosi cerchino con la spocchia di far passare per buone le loro idiozie. Mi agito, mi arrabbio, mi angoscio.
    Tu riesci sempre a mantenere la lucidità, evidenziando con semplicità l'insensatezza delle loro posizioni.
    Complimenti.

    RispondiElimina
  19. ...di un bel timbro democratico in fondo a un foglio, grazie al quale gli esperimenti diventano magicamente giusti.

    Ti sbagli. Il timbro di cui parli non è per nulla democratico è prima di tutto etico e poi legale. Chi non lo mette è prima di tutto un furfante e poi è anche un fuorilegge.
    Altrimenti cominceremmo a discutere della necessità di sperimentazione degli oroscopi in doppio cieco.

    Vendi proprio il servizio di medicina nel quale ti sei specializzato, che infatti ti viene remunerato attraverso la fiscalità generale.

    Ti sbagli anche qui.
    Se domani il mio "servizio di medicina" riceve una o duemila richieste di aiuto per me non cambia nulla dal punto di vista economico. Uno stato civile garantisce un servizio non lo vende, lo offre. Quindi io non vendo nulla.
    Non per niente io non posso obbligare nessuno a rivolgersi a me. Tu per primo, domani, potrai rivolgerti all'ospedale che ti viene offerto o al primo guaritore che trovi su internet.

    A pagarti, per legge, è anche chi non ha mai messo piede nell'ospedale in cui lavori;

    Ma sa che se dovesse aver bisogno quell'ospedale è sempre pronto ad accoglierlo, senza dover comprare nulla. Non ti senti un po' più sicuro adesso?

    a pagare i DVD di Mazzucco sono solo quelli che decidono di acquistarlo.

    Sono nel loro pieno diritto. Non è illegale nè vendere nè comprare DVD.

    L'autorizzazione che conta di più, si viene a sapere, non è quella del malato ma piuttosto del sacro timbro democratico.

    Mi sembra Hitler sia stato il primo a pronunciare una frase del genere a proposito della persecuzione degli ebrei. In realtà è democratico ciò che vuole la popolazione di uno stato civile non ciò che decide lo sia il primo mitomane che decide cosa sia la democrazia.

    Un sito in cui diversi utenti osannano il titolare è additato da uno in cui diversi altri osannano il proprio.

    Non mi ero nemmeno accorto di essere "osannato". In realtà credo che osannare chiunque sia sintomo di un malessere personale grave o di adolescenza.
    L'unico periodo della mia vita che mi ha visto osannare qualcuno era proprio quello, WeWee l'adolescente avrebbe fatto carte false per uno dei più grandi chitarristi al mondo. Poi gli ormoni cominciano ad equilibrarsi e con loro tutto il resto.

    Ti stai oltretutto concentrando sui lettori di questo sito e non sul tema del post che è l'argomento più importante. Anche tu stai facendo l'errore di Mazzucco: cercare giustificazioni ad un comportamento.

    E tutti e due ancora ignorano come la pietra angolare della questione "medicina alternativa" non possa avere a che fare con un microscopio.

    Il microscopio è il primo passo, il penultimo è l'evidenza. L'ultimo è il risultato.
    Quando nella questione "medicina alternativa" mancano tutti e tre passi (ed anche quelli che stanno in mezzo) possiamo dire che la pietra angolare è caduta da tempo.

    Resto comunque sempre dell'idea che le parole non curano nessuno quindi servirebbe concentrare gli sforzi sulle ricerche e sulle prove di efficacia invece di spendere decenni a parlare senza concludere nulla.

    RispondiElimina
  20. Tu riesci sempre a mantenere la lucidità, evidenziando con semplicità l'insensatezza delle loro posizioni.

    Mi arrabbio anche io, non credere sia facile restare lucidi ma ho dalla mia la forza dei fatti ai quali mi tengo stretto per non "barcollare".
    Finchè non discutono quelli e si aggrappano al mio nick o al colore della colonna sinistra del blog restano nel torto (e lo sanno).

    Il loro (finto) interesse nel "cercare la verità" sulla malattia corrisponde esattamente al mio e non solo professionalmente.

    Se un giorno Simoncini o altri dimostrassero davvero di aver sconfitto il cancro (nel 90% dei casi) con il bicarbonato, credo sarei ben felice di trasformare questo blog in una raccolta di barzellette spinte e nel frattempo andrei a festeggiare in un locale di lap dance.
    Anche questo fanno finta di non comprenderlo.

    Basta infatti leggere le risposte all'articolo di Mazzucco: dagli insulti all'ironia ma nessuno che si sia preso la briga di dire: "Quel post di WeWee è una balla" o "Quel post è esatto, Simoncini non me la conta giusta" con i fatti, naturalmente.

    E' esattamente quello che succede allo stadio ed in politica: anche se la tua squadra perde, basta non ammetterlo mai.
    :)

    RispondiElimina
  21. Intervista di "Striscia la Notizia" a Tullio Simoncini

    http://tinyurl.com/yk64kvs

    Link tratto dal blog di Ugo Bardi

    RispondiElimina
  22. Ma nei riguardi del signor Mazzucco non ci sarebbero gli estremi per un azione penale, data la gravità delle panzane che spiattella allegramente in giro?

    RispondiElimina
  23. onestamente non ho ancora capito se mazzucco e' un criminale o solo un povero coglione

    RispondiElimina
  24. @eSSSSe

    Hai provato a considerare l'ipotesi che sia un criminale e un povero coglione?

    RispondiElimina
  25. eSSSSe non credo proprio che mazzucco sia un povero coglione, semmai lo sono quelli che credono alle sue panzane

    RispondiElimina
  26. Ti sbagli. Il timbro di cui parli non è per nulla democratico è prima di tutto etico e poi legale. Chi non lo mette è prima di tutto un furfante e poi è anche un fuorilegge.
    Ma "legale" significa proprio che deriva dall'azione di un parlamento, espressione di un sistema democratico. Non confondere legge e giustizia: furfante è chi inizia un'aggressione contro il prossimo, fuorilegge è chi disobbedisce al codice normativo di uno Stato.

    ...Quindi io non vendo nulla.
    Da come scrivi sembri attribuire al vocabolo "vendere" un senso dispregiativo, ma in realtà è neutro: in una società basata sulla specializzazione del lavoro ciò che non si autoproduce lo si ottiene scambiando altre merci o servizi. Il denaro è una di queste merci.
    Hai ragione a dire che non sia lo Stato a vendere questo servizio: sia perchè non è lo Stato a fornirlo in pratica, bensì il personale medico, sia perchè una "vendita" presuppone un libero scambio tra due parti, mentre le tasse sono letteralmente... imposte.
    Si "offre" una cicca, o una cena; quando in cambio ricevi uno stipendio tu stai vendendo!

    Tu per primo, domani, potrai rivolgerti all'ospedale che ti viene offerto o al primo guaritore che trovi su internet.
    Ma dovrò comunque pagare l'ospedale attraverso le mie tasse, anche se mi sono rivolto al solo guaritore. E se il sistema usato dal terapeuta è illegale, sia io che lui dobbiamo agire di nascosto. La libertà è un concetto diverso dal "poter fare": tu puoi rivolgerti ad un medico consenziente per un'eutanasia, ma ciò ti rende un fuorilegge passibile di sanzione economica e carceraria, perchè la legge stabilisce che tu sia padrone del tuo corpo solo quando la legge stessa te lo concede. Uno schiavo a cui è concesso un giorno di libertà è forse un uomo libero?

    Ma sa che se dovesse aver bisogno quell'ospedale è sempre pronto ad accoglierlo...
    "Sempre" è un'espressione un po' forte per le condizioni della sanità italiana, non credi?

    Non ti senti un po' più sicuro adesso?
    Poichè tale aumento dello standard di sicurezza medica vede tutti d'accordo, perchè mai imporlo con la forza?

    Il microscopio è il primo passo, il penultimo è l'evidenza. L'ultimo è il risultato.
    L'aspetto tecnico-scientifico (cioè il microscopio, nell'esempio citato), è invece l'ultimo passo. Il primo sta nel riconoscere il diritto naturale dell'individuo alla proprietà del corpo. Ergo non un parlamento ma il paziente decide sia quale cura adottare o scartare, sia le fonti da interpellare per informarsi. Il rischio di subire un danno (tanto dall'alternativo che applica teorie fallaci, quanto dall'allopatico che dimentica la chiave inglese nello stomaco del paziente) non è ragione sufficiente per negare la libertà di cui sopra.

    Buona domenica.

    RispondiElimina
  27. Questo commento è stato eliminato dall'autore.

    RispondiElimina
  28. @norremark: non volevo intervenire. Ma i suoi argomenti sono logicamente errati. Se non credessi nella sua buonafede, direi che sono mezzucci sofistici. Esiste una disciplina specifica, l'eristica, il cui scopo è avere ragione sull'interlocutore, a prescindere della verità o falsità dei contenuti. Ecco, questo non mi interessa.

    1) se il senso di "democratico" era quello esposto, perché nel suo precedente intervento non ha scritto "legale"? Chiaramente il senso cambia. "Democratico" suggerisce un accordo arbitrario tra persone forti del loro numero; "legale" suggerisce l'applicazione rigida di regole codificate. La successiva distinzione è irrilevante;

    2)la sua accezione di "vendere" è così generale che non ha senso. Le chiedo allora di indicarci un qualsiasi lavoro che non sia "vendere" le proprie competenze e il proprio tempo dietro compenso. La distinzione in Italiano esiste, ed è quella citata da WeWee;

    3)le considerazioni sulla libertà dell'individuo (che può fare qualsiasi cosa, anche ammazzarsi), sono interessanti, ma trascusano un elemento importante. Il nostro sistema assistenziale presuppone un interesse dello Stato verso la salute di ogni cittadino. Questo porta il legislatore a sentirsi responsabile per l'individuo (vi sono conseguenze pratiche: se un soggetto si lesiona, riceve ad es. una pensione di invalidità. Quindi devo evitare che si lesioni volontariamente). Si può discutere sull'efficacia o meno di questa filosofia (un aspetto complesso della medicina legale), senza dimenticare però che l'alternativa è che ogni individuo è lasciato completamente allo sbando, senza aiuto, e che può scegliere il percorso terapeutico che preferisce- pagando. Le piace un posto del genere? Un posto in cui se si è ricchi si è liberi di scegliere, e se si è poveri lo si è un po' meno? Anche peggio del sistema americano (che Obama sta tentando di cambiare).

    Ultima postilla: si presuppone che chi sceglie una cura piuttosto che un'altra, scelga per il suo bene- perciò, voglia scegliere cure efficaci. Quello che si sostiene qui è che il metodo scientifico è l'unico strumento che ci consente di valutare l'efficacia di una terapia. Siamo sicuri che tutti gli estimatori di Simoncini continuerebbero a desiderare una cura inutile e dannosa? Per cosa? Per la libertà d ogni individuo di soffrire e morire?

    Buona domenica

    RispondiElimina
  29. furfante è chi inizia un'aggressione contro il prossimo, fuorilegge è chi disobbedisce al codice normativo di uno Stato.

    Quindi chi somministra "terapie" senza averle prima provate affermando che sono sicuramente curative e che sono pure fuorilegge come lo definiresti?
    Ed uno che per provare l'efficacia di queste terapie illegali realizza video (ammettendo sia questo il metodo per "dimostrare" efficacia) con evidenti (fino a prova contraria) falsità, come lo definiresti?
    Perchè qui staremmo discutendo di una persona che un giorno ha pensato ad una cosa e la applica ad esseri umani senza non solo dimostrarla a chi la applica ma nemmeno a se stesso.

    A me comprendere tutta la vicenda sembra di una banalità scontata ma a quanto pare non è così.
    Anche per questo sto trovando interessante studiare la psicologia delle persone (non malate) che danno attendibilità a Simoncini e Mazzucco.

    quando in cambio ricevi uno stipendio tu stai vendendo!

    Sì, discutiamo del significato delle parole, è giusto...
    Ci siamo capiti benissimo mi sa.

    E poi mi fai presente un lavoro che non presuppone un pagamento in denaro?
    Se rende meglio l'idea vedila così: il mio guadagno non dipende dal numero di "clienti" nè dal tipo di terapia che fornisco.
    Quello dei guaritori sì.

    Ma dovrò comunque pagare l'ospedale attraverso le mie tasse, anche se mi sono rivolto al solo guaritore.

    Vivi in una società civilizzata e questa ne è la base. Tutti contribuiscono per tutti. La libertà comunque resta.
    La scelta su cosa offrire con il servizio pubblico deve basarsi naturalmente su criteri precisi di scientificità ma anche di richiesta.

    Se io, prima di uscire per andare a lavoro, invece di ascoltare l'oroscopo controllo il livello della benzina nel serbatoio dell'auto credo di fare la cosa più corretta ma questo non mi autorizza a dire che il mio vicino che al contrario aspetta l'oroscopo di Branko la mattina abbia meno diritti di me o sia un povero idiota (forse al massimo un credulone) ma lo stato l'oroscopo lo trasmette con la televisione pubblica.

    Ingiusto? Assurdo?
    Per me sì ma se la maggioranza dei miei connazionali ci crede, per la tua democrazia è giusto così e per niente assurdo.

    La stessa sperimentazione Di Bella fu iniziata senza il minimo criterio scientifico ma solo per "volontà popolare". Io credo sia stato un errore (grandissimo) ma abbiamo TUTTI pagato quella sperimentazione anche chi non ne era convinto.

    Se tu per tua scelta vuoi curarti con la valeriana fallo, ma non chiedermi di pagare per le tue scelte personali. Poi si dovrebbe iniziare a pagare anche per chi ritiene che bere tanto alcol faccia dimenticare i dispiaceri o per chi chiede in ospedale degli spazi riservati agli spettacoli delle pornostar che piacciono tanto ai nonni con la prostatite.

    [...]

    RispondiElimina
  30. [...]

    E se il sistema usato dal terapeuta è illegale, sia io che lui dobbiamo agire di nascosto.

    Non devi agire di nascosto (ed è anche evidente mi sembra) devi essere consapevole che se garantisci un risultato lo devi ottenere e questo vale anche per la medicina standard.
    Non per niente Simoncini non è stato condannato per aver somministrato bicarbonato ma per aver provocato la morte di un paziente con un'emorragia da iniezione e per averne truffati altri due promettendogli di guarire. Non vieni condannato perchè sei un guaritore (tutti possono dire di esserlo) ma perchè truffi la gente (o la fai morire).

    Sull'efficacia di una cura "alternativa" non è la legge ad esprimersi ma la scienza (nel caso Simoncini lo ha smentito e lo ha pure radiato), la legge si pronuncia sulla fraudolenza di chi la applica.
    Se il guaritore sa che realmente guarisce i malati non ha nessun motivo di temere conseguenze legali.
    Potrà pure essere preso in giro in eterno dai suoi colleghi ma se su 100 malati ne cura 99 chi lo denuncia?

    "Sempre" è un'espressione un po' forte per le condizioni della sanità italiana, non credi?

    Che tu ci creda o no la sanità italiana è tra le migliori del mondo (ed io qualche sanità straniera l'ho vissuta). Spannometricamente posso dire che l'ottanta per cento dei problemi della sanità italiana derivano dalla gestione politica di qualcosa che di politico ha pochissimo.

    Ergo non un parlamento ma il paziente decide sia quale cura adottare o scartare, sia le fonti da interpellare per informarsi.

    Libertà che nessuno ti nega, non è quello il punto. Quando stai male puoi non curarti, puoi usare la pillola, puoi usare la preghiera.
    Le fonti puoi sceglierle tu e sta a te decidere (si spera in maniera "informata") a quale dare più affidabilità.
    Ma non bisogna mischiare la libertà in oscurantismo nel quale ognuno è libero sì di scegliere quello che vuole ma non esiste un'entità (la scienza? Lo stato?) che ti spiega come stanno le cose garantendoti assistenza in caso di bisogno.

    Libertà è avere delle regole. O vivi nella foresta.

    Poi si aprirebbero altri problemi: quali sarebbero tra le migliaia esistenti le cure alternative che dovremmo pagare tutti?

    La democrazia di immergere un uomo nel ghiaccio per studiarne le reazioni perchè così serviva ad un vecchio medico tedesco non è più considerata civile.

    RispondiElimina
  31. Pelo e contropelo.
    I miei complimenti.. soprattutto perchè lui ci guadagna soldi con sta roba.. tu usi il tuo tempo libero per gli altri.
    Che faccia tosta quel Mazzucco.

    RispondiElimina
  32. Cio' che piu' mi irrita e' che uno come simoncini, condannato, radiato dall'ordine ma che continua ad esercitare, non sia dove meriterebbe di essere

    RispondiElimina
  33. @Blepiro
    Anche a me sembra che norrenmark usi argomenti sofistici

    RispondiElimina
  34. Un che LAVORA per vivere.. so che fa paura questa cosa a certe persone. Fatevene una ragione: il mondo non è fatto solo di peracottari e boccaloni. C'è anche gente con un IQ positivo.

    RispondiElimina
  35. Grazie per la conferma sul QI, Edoardo.

    :-)))))

    RispondiElimina
  36. A proposito di bicarbonato & Simoncini, in quella fucina di scioccheze da competizione che e' il sito aerrepici nel thread Tumori e PH ho giusto letto questo :
    Prima di tutto bicarbonato non uccide il cancro-candida perché basicizza. Questo è stato straripetuto da Simoncini e confermato da molte sperimentazioni. In secondo luogo, riguardo all'acqua, sembra che sia proprio il contrario: l'acqua acida favorisce la salute, meno cancri e meno infarti

    Posso riassumere ?
    Dunque, prima il cancro era un fungo e si curava con il bicarbonato perche' i tumori sono acidi e le candidosi da che mondo e' mondo si curano con il bicarbonato...poi la Candida non e' piu' stata il cancro ma la sua causa e dunque i tumori li si puo' continuare a curare con il bicarbonato perche' sono acidi...poi si scopre che neanche l'acidita' etc etc..

    Qualcuno si ricorda le teorie del prof. Anatoli Balasz (aka Natalino Balasso)
    a Zelig ? Altrettanto divertenti, ma piu' convincenti:
    "per cortesia per cortesia non siamo al cabaret.."
    http://www.youtube.com/watch?v=iXAJBqSfTek

    RispondiElimina
  37. Ancora il vecchio cavallo di battaglia di Norremark e la sua libertà di cura. Vogliamo capire o no che Simoncini e Mazzucco NON OFFRONO una cura ma sono solo degli emeriti cialtroni? Qui l'unicà libertà che viene rispettata è quella di Simoncini e Mazzucco di fottersi i soldi sulla pelle dei disperati.

    RispondiElimina
  38. il caso del sig giordano non appare cosi chiaro . allora,il signore viene sottoposto a sette interventi con altrettanto sette recidive. i medici ora consigliano la rimozione completa della vescica per una nuova recidiva. interviene il medico curante che suggerisce la cura simoncini, cosa che il sig. effetua. ai controlli non c'e piu traccia di malattia. ora se non vi era stata recidiva e fosse guarito perche la cura con bicarbonato e perche la rimozine della vescica era stata consigliata? se ne puo dedurre che la recidiva che suggeriva la rimozione della vescica sia sta invece curata con la terapia simoncini. come vede e possibile dare una altra interpretazione a quella che lei ha costruito a suo uso e consumo cordialita

    RispondiElimina
  39. il signore viene sottoposto a sette interventi con altrettanto sette recidive.

    Mi dispiace ma devo attenermi ai fatti. I sette presunti interventi e le sette presunte recidive non le leggo da nessuna parte. In ogni caso questo particolare è di secondaria importanza. La mia analisi inoltre è concentrata sul caso "curato" dal bicarbonato e non sulla storia del paziente, che dovrebbe essere quello descritto nel video e del quale parlano i referti.

    i medici ora consigliano la rimozione completa della vescica per una nuova recidiva.

    Anche per questo vale quello di sopra. Non c'è nessun documento che parla di rimozione della vescica.
    Il particolare è altresì molto sospetto. Non si "elimina la vescica" per un tumore non infiltrante (e solo sospetto, non accertato) quale quello che si legge dal referto ed eliminato con la sola cistoscopia operativa. L'asportazione della vescica è un intervento altamente invalidante, pesantissimo, che si consiglia solo quando non ci sono alternative. Suona strano che dei medici l'abbiano consigliata per una "sospetta neoplasia vescicale in paziente con citologia urinaria positiva".
    In pratica i medici non erano nemmeno sicuri che si trattasse di un tumore e proponevano la rimozione della vescica?
    Ma chi sono questi pazzi...

    Se un medico le dicesse che le vuole rimuovere il fegato per un sospetto nodulo neoplastico lei consa penserebbe?

    Naturalmente mi attengo a quello che leggo non a supposizioni, nel mio lavoro si fa così.

    interviene il medico curante che suggerisce la cura simoncini, cosa che il sig. effetua.

    Effettua DOPO aver asportato la lesione vescicale. Com'è scritto nel referto.
    La lesione era stata asportata (quindi non c'era più) il signore usa il bicarbonato ed il controllo dice che non c'erano più recidive.

    Da quello che si legge mi sembra abbastanza evidente.

    ora se non vi era stata recidiva e fosse guarito perche la cura con bicarbonato e perche la rimozine della vescica era stata consigliata?

    Mi scusi se sono costretto a ripetermi: non si consiglia l'asportazione di un organo come la vescica per un "sospetto di neoplasia vescicale" (come scritto nel referto) oltretutto diagnosticato con citologia urinaria (esame non proprio decisivo).

    Legga meglio (forse il mio riassunto di prima chiarisce meglio): Sospetta lesione-->Cistoscopia e rimozione (tolto il tumore)-->Bicarbonato-->Controllo: non ci sono recidive.

    Il bicarbonato è stato fatto D O P O la rimozione del tumore: è SCRITTO.

    Vede altre possibilità?
    :)

    Sul "perchè sia stata consigliata l'asportazione della vescica" questo non posso saperlo (lo affermano nel video, ma in quel video affermano anche che il bicarbonato ha curato il signore e non è vero), anche perchè non posso dare per scontato che sia stata consigliata davvero.

    e ne puo dedurre che la recidiva che suggeriva la rimozione della vescica sia sta invece curata con la terapia simoncini.

    Non è vero e non lo "deduco" io è semplicemente scritto nel referto del video.

    come vede e possibile dare una altra interpretazione a quella che lei ha costruito a suo uso e consumo cordialita

    Non è a mio uso e consumo ma a quello di chi può credere ai falsi proclami di Simoncini.

    Si possono dare tutte le "interpretazioni" che vogliamo ma "scripta manent" ed io mi baso su ciò che è scritto.

    Tanto Mazzucco, l'autore del video, accortosi di questo caso (tra gli altri) "mal interpretabile" procurerà tutti i referti e chiarirà tutto appena possibile. Come ha procurato tutti gli altri.

    E' in buonafede.
    Saluti.

    RispondiElimina
  40. [OT]

    PS: Edoardo è stato bannato perchè ha postato ripetutamente un messaggio identico (grandi argomenti vedo...) che al quarto invio sempre uguale (si chiama spam, è contro il regolamento di questo blog) è stato cancellato.
    Lo ha ripostato di nuovo e quindi per ripetuta violazione delle regole è stato bannato.

    Ora che ha capito che qui non sono graditi i monellacci può tornare da papà a piangere che WeWee cattivo gli ha fatto la bua.
    :D

    RispondiElimina
  41. Potevi anche lasciarlo. Così porgi il fianco a attacchi su queste banalità. In fondo si era reso ridicolo da solo citando il cavallo di battaglia di Zret.

    RispondiElimina
  42. mi scusi ma alla fine lei da del bugiardo al sig giordano e al suo medico che testimonia. lei a questo punto mi dira che non vi sono garanzie che quello fosse il medico del paz, ma allo stesso modo non vi sono certezze che non lo sia. quindi la credibilita e al 50% ciascuno.

    RispondiElimina
  43. alla fine lei da del bugiardo al sig giordano e al suo medico che testimonia.

    Mi scusi lei ma io non ho mai dato del bugiardo a nessuno.

    Se io basassi le mie diagnosi (e le conseguenti terapie) su quello che "si dice" o si suppone, combinerei disastri.
    Devo basarmi sui documenti, su ciò che è scritto e su ciò che è certo.

    In quel video sono scritte quelle cose, se poi ci sono altri elementi ben lieto (come sempre dal primo giorno di esistenza di questo blog) di riesaminarli.

    quindi la credibilita e al 50% ciascuno.

    Qui non stiamo facendo una valutazione della credibilità, stiamo studiando le affermazioni di chi dice di aver scoperto la causa e la cura del cancro (di tutti i cancri).
    Non è un'affermazione "leggerina" e quindi sono necessarie tutte le cautele del caso.

    Ne converrà con me, spero.
    Saluti.

    RispondiElimina
  44. visto che lei e un medico perche non propone insieme a suoi colleghi un studio controllato sulla terapia del bicarbonato su paz che dopo avere effettuato tutte le terapie ufficiali vengono ritenuti non piu idonei ad un trattamento farmacologico. il tutto informando gli eventuali paz. agendo in questo modo si puo trovare la verita. le consiglio un bellissimo libro del prof de trocchio della universita la sapienza di roma corso di laurea fillosofia cattedra filosofia della scienza dal titolo il genio incompreso ove vengono analizzate molte storie e fatti, logicamente documentati nella storia,che vista la sua professione potrebbero illuminarla e renderla meno diffidente e ostico verso innovazioni che meriterebbero essere vagliate e non osteggiate tout court proprio per il bene di quei paz che lei dice di voler curare. d'altronde molte cose ritenute assurde e non veritiere nel percorso scientifico alla fine si sono rivelate esatte per fortuna di noi tutti

    RispondiElimina
  45. quello che ho proposto e propiamente adottare tutte le cautele del caso nell'uno e nell'altro senso.

    RispondiElimina
  46. perche non propone insieme a suoi colleghi un studio controllato sulla terapia del bicarbonato su paz che dopo avere effettuato tutte le terapie ufficiali vengono ritenuti non piu idonei ad un trattamento farmacologico.

    Perchè prima di sperimentare su esseri umani ci vogliono delle prove preliminari che in questo caso mancano del tutto (in vitro e poi su cavie).

    Già questo metterebbe un serio limite (anche etico) sulle sperimentazioni.

    In ogni caso si potrebbe (lo avrebbe potuto/dovuto fare Simoncini ma non lo ha fatto) tentare una sperimentazione animale ma costa e pagare di tasca mia una cosa che non ha pagato nemmeno chi l'ha ideata per ora non è possibile (un giorno se dovessi arricchirmi potrei pensarci).
    Importante sottolineare che le sperimentazioni fatte finora su cavie non hanno dimostrato effetti particolarmente interessanti del bicarbonato.

    In ogni caso avevo già proposto a collaboratori di Simoncini di assistere e far parte di una eventuale sperimentazione e fare da "garante scientifico" ma non ho avuto nessuna risposta.

    Ho anche chiesto di farmi avere i documenti completi relativi a qualche caso di presunta guarigione garantendo la pubblicazione dei risultati in questo blog ed anche in riviste scientifiche se necessario sia in caso di risultato positivo che negativo.

    Anche qui nessuna risposta.

    Da quando esiste questo blog inoltre ho invitato ripetutamente Simoncini e collaboratori ad inviarmi documentazioni che confutassero i casi di Simoncini rivelatisi manipolati.

    Mai ricevuto nulla, nè documenti nè confutazioni teoriche.
    Nulla.

    Più di questo non posso fare, considerato anche che non spetterebbe a me "dimostrare" che le idee di Simoncini siano corrette.

    RispondiElimina
  47. Ciao,
    bell'articolo, come gli altri del resto.
    Una piccola differenza di opinione su un passaggio di una risposta a un commento:
    E' anche vero che come basterebbe un solo caso "inconfutabile" per giudicare "interessante" la teoria Simoncini, per me ne basta uno falsificato per giudicarlo "inattendibile".
    Non condivido: mi pare che l'inattendibilità derivi dalla mancanza di evidenza, e non dalla presenza o meno di casi falsificati. Ovvero: se ci fosse un caso con indizi di evidenza anche in presenza di altri casi falsificati, la ricerca meriterebbe di essere approfondita.

    Mi pare che per ora l'evidenza non ci sia, e neppure degli indizi, e quindi il blog non si è ancora trasformato in una raccolta di barzellette spinte...

    Grazie per il lavoro che fai.
    Ciao, Paolo.

    RispondiElimina
  48. Mi pare che per ora l'evidenza non ci sia, e neppure degli indizi
    In compenso abbiamo evidenza di malafede, negligenza e incompetenza.
    Per approfondimenti su quest'ultimo aspetto consiglio una gitarella sul sito-pro-Simoncini aerrepici, in particolare nei thread "pH e tumori" e "Chiarimento Simoncini" dove gli utenti quanto a confusione ed ignoranza specifica non sono meno brillanti del maestro.
    Oggi ad es. siamo tornati alla teoria della generazione spontanea, cosi' in voga nel '600 prima degli esperimenti di Francesco Redi: cosi' scrive un utente illuminato: "Quando l'intestino non funziona bene genrando parassiti e soprattutto disbiosi, si sviluppa quasi sempre la candida."
    E' sulla base di considerazioni come questa che spounriver e altri pensano che le idee di Simoncini siano meritevoli di essere prese in considerazione ?

    RispondiElimina
  49. In compenso abbiamo evidenza di malafede, negligenza e incompetenza.
    Scusate, il mio commento precedente poteva essere frainteso. Mi riferivo in generale alla ricerca scientifica: se in una ricerca si trovassero dati che facciano pensare ad una buona strada, sarebbe giusto percorrerla anche in presenza di altri dati falsificati.

    Nel caso particolare del bicarbonato come cura per i tumori non vedo nessun indizio che faccia pensare ad una strada da approfondire.
    La prossima volta rileggo meglio...
    Ciao, Paolo

    RispondiElimina
  50. se in una ricerca si trovassero dati che facciano pensare ad una buona strada, sarebbe giusto percorrerla anche in presenza di altri dati falsificati.

    Sono daccordo con te ripensandoci.
    Però ammetto di essere molto condizionato dalle manipolazioni di Simoncini talmente tanto che se avessi davanti un caso apparentemente "irreprensibile" pretenderei garanzie che non richiederei a nessuno.

    Parto sempre dal presupposto che una persona che ha ragione (ed onesta) non ha nessun bisogno di falsificare video e dati.
    Simoncini non l'ha fatto una volta sola ma ripetutamente. E lo fa da quando esiste. Non parliamo poi delle manipolazioni della letteratura, in pratica ha basato tutta la sua teoria sulla falsificazione.

    Non posso certo dire di immaginarlo come un "onesto ricercatore della verità".

    RispondiElimina
  51. Caro Wewee , oggi sabato 6 febbraio Tullio Simoncini Sara' qui a Mestre dalle ore 14:00 in poi per una conferenza sulla sua terapia presso il Centro culturale Città Aperta via Col Moschin 20 angolo via Felisati
    (300 m. da stazione fs) VENEZIA- Mestre.

    Visto che tu abiti vicino, non fare il vigliacco , e ti invito a venire a confutare quanto esporra questo medico.

    AranciaMeccanica .

    RispondiElimina
  52. E Mazzucco ha ragione a definirti un bugiardo,
    il sito www.tulliosimoncini.com non e' di nessuno.

    Ma facciamo un whois del sito :

    WHOIS information for tulliosimoncini.com :

    Domain ID:
    Domain Name: tulliosimoncini.com
    Created On: 31-Oct-2009 00:00:00
    Expiration Date: 31-Oct-2010 00:00:00
    Sponsoring Registrar: 'Check Whois' (EUROTRASHNAMES.COM LLC) (EUROTRASHNAMES.COM LLC)
    Status: client_delete_prohibited,client_transfer_prohibited,client_update_prohibited
    Name Server: ns1.dsredirection.com
    Name Server: ns2.dsredirection.com
    Registrant ID: Unknown
    Registrant Name: Unknown
    Registrant Organization: Unknown
    Registrant Street1: Unknown
    Registrant Street2: Unknown
    Registrant Street3: Unknown
    Registrant City: Unknown
    Registrant State/Province: Unknown
    Registrant Postal Code: Unknown
    Registrant Country: Unknown
    Registrant Phone: Unknown
    Registrant Fax: Unknown
    Registrant Email: Unknown
    Admin ID: Unknown
    Admin Name: Unknown
    Admin Organization: Unknown
    Admin Street1: Unknown
    Admin Street2: Unknown
    Admin Street3: Unknown
    Admin City: Unknown
    Admin State: Unknown
    Admin Postal Code: Unknown
    Admin Country: Unknown
    Admin Phone: Unknown
    Admin Fax: Unknown
    Admin Email: Unknown


    La tua credibilita' vacilla caro Wewee.


    AranciaMeccanica .

    RispondiElimina
  53. AHAHAHAHAH ma non vi vergognate? Ci sono gli archivi di internet per i nomi a dominio. Non serve spammare queste minchiate con i dati cancellati :-))))))

    RispondiElimina
  54. Gentile Arancia Meccanica,

    primo: sono già stato ad un "convegno" di Simoncini e la sala si è svuotata mezz'ora dopo l'inizio per la noia. A presto il resoconto.
    Posso solo dirti che Simoncini è uno spasso dal vivo, molto più che in rete.

    Il modo migliore di rendere pubblica l'inconsistenza di questo personaggio è proprio passare qualche minuto ai suoi incontri.

    Secondo: Mazzucco non solo ha ammesso di essere proprietario di quel sito ed il contatto americano del guaritore ma ora lo ha riconfermato nel nuovo sito del Tullio nazionale (tulliosimoncini.it), aggiornati.
    E' inutile aggrapparsi al whois di un dominio ormai scaduto e trasferito ad un provider anonimo, ci sono tanto di screenshot a dimostrare quello che dicevo.

    In ogni caso dominio o non dominio questo non cambia di una virgola le mie idee sui deliri del guaritore romano, prova a confutare quelle, invece di aggrapparti al dominio scaduto che con il cancro non c'entra nulla.

    Se non ci arrivi non è colpa mia, prova con un po' di bicarbonato, chissà che faccia bene anche per questo.
    Ciao.

    RispondiElimina
  55. WeWee, hai veramente una pazienza da santo.

    Ti insultano sul tuo blog riportando il whois del vecchio sito di simoncini, proprio quello che è stato ripulito e anonimizzato giusto dopo il tuo articolo in cui dimostravi che era di Mazzucco...

    Hai replicato da vero signore, anche se temo avrebbero capito di più un bel pernacchio.

    RispondiElimina
  56. Si ma la vera domanda e' :

    COSA E' IL TARTUFO COMPOSTO ?

    RispondiElimina
  57. E poi :

    MA IL TARTUFO COMPOSTO E' ANTAGONISTA DEL BICARBONATO ? O SONO SINERGICI ?

    RispondiElimina
  58. Scusate ma leggo questo blog da tempo e ormai il tarufo composto e' un'ossessione ...

    RispondiElimina
  59. Si ma la vera domanda e' :

    COSA E' IL TARTUFO COMPOSTO ?


    Un tartufo che siede educatamente senza disturbare.

    RispondiElimina
  60. Non vorrei essere accusato di piaggeria ma la risposta di WeWee a Massimo Mazzucco nei toni, nel ritmo, nella pacatezza, puntualità, intelligenza, mi ricorda l'orazione di Antonio nel Giulio Cesare di William Shakespeare (Atto III, Scena II):
    Friends, Romans, countrymen, lend me your ears!
    I come to bury Caesar, not to praise him.
    The evil that men do lives after them,
    The good is oft interred with their bones;
    So let it be with Caesar. etc etc

    RispondiElimina
  61. http://www.iss.it/pres/prim/cont.php?id=1093&lang=1&tipo=6

    scusate, mi hanno passato questo link, mi sapete dire se c'entra qualcosa con le toeire di Simoncini? Perrchè se è come l'ho capita io, lo dovranno riabilitare. Grazie

    RispondiElimina
  62. mi hanno passato questo link, mi sapete dire se c'entra qualcosa con le toeire di Simoncini?

    Non ha nulla a che vedere con le "teorie" di Simoncini: la candida non causa tutti i tumori, il bicarbonato non li cura ma è sperimentato (quindi non c'è alcun complotto) in associazione a chemioterapici come blando alcalinizzante per sfruttare gli scambi protronici e sfavorirne la crescita, sperimentazione in corso.

    Per maggiori chiarimenti puoi leggere alcuni miei vecchi post come questo e questo. Nella pagina dedicata a Simoncini inoltre è descritta la vicenda.

    Perrchè se è come l'ho capita io, lo dovranno riabilitare.

    Non so se Simoncini debba ricorrere a delle sedute di riabilitazione (lo hanno picchiato?) ma posso confermare che lui il cancro non lo ha mai curato. Resto a disposizione come da tre anni a questa parte per eventuali confronti (anche con Simoncini), documentazione, verifiche che dimostrino quello che finora non si è mai dimostrato vero.
    Ciao!

    RispondiElimina

I tuoi commenti sono benvenuti, ricorda però che discutere significa evitare le polemiche, usare toni civili ed educati, rispettare gli altri commentatori ed il proprietario del blog. Ti invito, prima di commentare, a leggere le regole del blog (qui) in modo da partecipare in maniera costruttiva ed utile. Ricorda inoltre che è proibito inserire link o indicare siti che non hanno base scientifica o consigliare cure mediche. Chi non rispetta queste semplici regole non potrà commentare.
I commenti che non rispettano le regole potranno essere cancellati, anche senza preavviso. Gli utenti che violassero ripetutamente le regole potranno essere esclusi definitivamente dal blog.

Grazie per la comprensione e...buona lettura!